努力让不同的观点在研究、政策和技术援助标准
在最近的一次事件由空气股权计划,一个专家小组讨论了系统的不同策略,有意义地参与不同的声音和观点在研究、技术援助和政策制定和实施解决长期存在的社会不公平现象。这包括检查内部结构和实践,与各种利益相关者的合作,和重塑grantmaking流程。每个专家的经验为个人和组织提供了重要的外卖那些想帮助确保不同的观点经常寻求并包括在内。
中心成分的声音
斯蒂芬妮McGencey执行董事美国青年政策论坛(AYPF),和她的同事们致力于定心的声音他们代表:年轻人所影响的系统性的不公平现象。“这些年轻,经历了青少年司法体系,寄养体系,无家可归,和其他挑战,firsthand-are能更好地识别和描述这些系统比我们的工作人员的缺口,”她解释道。
招募各地youth-serving网络组织,AYPF建立一个青年政策小组顾问。还故意创造安全的工作,支持性环境,这些年轻人可以分享他们的个人故事。定心和放大青年的声音有很多功能:它有助于塑造方向这一政策,实践和研究可以通过阐明这些系统是如何工作的;地址服务差距,旨在支持和服务但不足;它提升了我们的话语,视线到更好的解决方案。
听力必须是双向的
宾州州立大学的Evidence-to-Impact协作共同是一个研究中心和信息中心的科学使用社会科学。通过改善决策的研究证据的使用,它努力之间的桥梁的科学和政策的社区。因为这两个社区monoliths-scientists和决策者经常在自己——不同意马克斯克罗利启德集团的负责人,和他的同事们一直在寻求一种通信模型,将认识到这些细微差别和变化的观点。
的模型有三个主要目标:确定立法重点,以证据为基础的战略可以利用;合并的快速反应网络专家这些优先级;和支持立法办公室。利用其学术背景的独特优势,共同去严格地检查自己的过程和结果。
随机对照试验协作模型表明,不仅立法似乎更具包容性的研究证据,但政策制定者也提升新科学家的声音。此外,科学家们的动机与决策者和订婚行为增加。换句话说,因为他们是在两个方向上交流,社区都有积极的影响。
当存在比例失调,彻底调查
2011年,美国国立卫生研究院(NIH)报道,格兰特扩散理论之间存在着显著的差异,种族,黑人科学家获得资助的55%白人科学家。理查德中村,主任NIH科学审查的中心当时,决心揭开这些差异的原因。他和他的同事推测,种族偏见可能是一个源的贡献,但随着他们分析了数以百计的授予应用程序和流程,证据不充分证明了这一理论。
相反,他们发现,尽管白人科学家的评审成绩略有下降评论者盲目申请人身份时,黑人成绩保持不变,和白色的变化申请人的分数没有完全占缺口。此外,黑人科学家们将不成比例地应用于机构融资利率较低,一般来说,白色的科学家引文出版指标较高。
这个建议,而不是简单的偏见的美国国立卫生研究院评估,现有的结构性不平等科学延续自己在格兰特奖的过程。中村,现在退休了,和他的同事们也知道解决方案需要问题本身一样复杂和多方面的。
股本过程必须是系统的,灵活的和可衡量的
凯伦·弗朗西斯空气首席多样性,股本和包容(一些)官共享空气一直致力于如何嵌入一些整个组织了十多年。她明确表示,虽然一些重点领域,每一个工作人员在空气都有职责推动一些整个机构。
使用一个综合一些框架和策略,空气实现众多institution-wide方法确保一些原则和文化能力嵌入的研究开展和提供技术援助。方法包括文化和语言适当的标准项目,研究,和操作(cla PRO),一组期望和指导方针,确保多样化和文化视角通知主管空气的工作。它还包括一个股本审查过程,其目的是嵌入一些和文化和语言能力在所有范围的过程。实现这些和其他策略,需要不断的交流、培训,和反馈。
多年来,空气征求输入来自不同利益相关者在机构,并与一些从事测量和基准测试进展。空气继续进行战略调整以满足全球客户的新需求和社区服务。
前进
总之,通常包括不同的观点需要认识到研究、政策和技术援助展开在一个更广泛的上下文,并考虑相关的努力在一个生态系统可能会加强,甚至催化。此外,受益于不同的观点需要意图,保健,和资源。
